來源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)

隨著全球能源轉(zhuǎn)型加速，石油巨頭面臨的挑戰(zhàn)也越來越多，轉(zhuǎn)型、拆分的呼聲此起彼伏。最近，石油巨頭殼牌遭遇“逼宮”。其大股東、第三點(diǎn)對(duì)沖基金呼吁殼牌將公司“一拆為二”，一家專注于可以創(chuàng)造穩(wěn)定現(xiàn)金流的煉油等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，另一家則專注于可再生能源和其他需要大量投入的業(yè)務(wù)。

殼牌的投資者認(rèn)為，拆分可以讓殼牌加速向低碳業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，為公司實(shí)現(xiàn)更大價(jià)值。而殼牌的高管們則認(rèn)為，將公司“一拆為二”不切實(shí)際。

殼牌遭遇的“逼宮”不是個(gè)案。此前，同為國際油氣巨頭的埃克森美孚也在董事會(huì)上遭遇“突襲”，僅持股0.02%的小股東“引擎一號(hào)”破天荒地成功拿下12個(gè)董事會(huì)席位中的三席，埃克森美孚的整體發(fā)展戰(zhàn)略將更多地向新能源領(lǐng)域傾斜。

“逼宮”的背后，是一場(chǎng)關(guān)于石油巨頭能源轉(zhuǎn)型的紛爭(zhēng)。不管是主動(dòng)還是被迫，隨著全球低碳目標(biāo)日益明確，在多方壓力下，國際油氣巨頭都已開始布局新能源，加大低碳領(lǐng)域的投資。轉(zhuǎn)型已成必然選擇。

對(duì)于任何行業(yè)而言，轉(zhuǎn)型都意味著風(fēng)險(xiǎn)，陣痛不可避免，對(duì)于重資產(chǎn)、大體量的石油巨頭更是如此。新能源商業(yè)模式和資本回報(bào)率與傳統(tǒng)的油氣開采產(chǎn)業(yè)相差甚遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)型意味著顛覆傳統(tǒng)的商業(yè)模式，跨界經(jīng)營。在新能源領(lǐng)域，除了資金之外，在核心技術(shù)、運(yùn)營模式等關(guān)鍵方面，石油巨頭們并沒有明顯優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)型之路難免坎坷。

況且，除了對(duì)公司負(fù)責(zé)，油氣巨頭們還得對(duì)股東負(fù)責(zé)，在轉(zhuǎn)型路徑的選擇方面，投資者有很大的發(fā)言權(quán)。在殼牌和埃克森美孚上演的“逼宮”大戲，就是投資者在爭(zhēng)取轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略和路徑的決定權(quán)。

目前，國際石油巨頭在轉(zhuǎn)型路徑的選擇上，主要有三種投資組合方式。一是“綜合派”，從石油公司轉(zhuǎn)向多樣化能源公司，在保留傳統(tǒng)化石能源資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，加速對(duì)新能源領(lǐng)域的投資和擴(kuò)張，例如道達(dá)爾，更名為“道達(dá)爾能源”，并在公司標(biāo)志中融入7種顏色，表明公司向能源多樣化轉(zhuǎn)型的意圖；二是“溫和派”，通過技術(shù)升級(jí)等手段，提升傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的運(yùn)營效率和利潤(rùn)率，通過降低碳排放達(dá)到減碳目標(biāo)；三是“激進(jìn)派”，大手筆剝離化石能源資產(chǎn)，例如bp的“告別石油”計(jì)劃。

無論采用哪種路徑，轉(zhuǎn)型之路都很難一帆風(fēng)順。不過，近來高企的油價(jià)，對(duì)石油巨頭們而言無疑是重大利好。油價(jià)上漲帶來的利潤(rùn)提升，讓家底殷實(shí)的石油巨頭們手頭更加寬裕，能夠?qū)⒏噘Y金投入低碳領(lǐng)域，以化石能源的穩(wěn)定收入“貼補(bǔ)”不確定性較大的新能源。

正如殼牌CEO范伯登所說，如果沒有公司的規(guī)模和背景，能源轉(zhuǎn)型將更加困難。這或許也是殼牌高管們不認(rèn)同大股東提出拆分方案的重要原因。

盡管轉(zhuǎn)型不易，但“去油”已成定局。通過大力投資和研發(fā)新能源技術(shù)，使轉(zhuǎn)型后的新能源業(yè)務(wù)有持久、穩(wěn)定的盈利能力，或許會(huì)對(duì)減輕陣痛有所幫助。